Socio :       
Souveraineté du Québec : Pourquoi ?

Collaboration spéciale Jean-François Marcoux
La Presse, Montréal, Vendredi 13 Mai 2005  

Opinion
La souveraineté du Québec : pourquoi ?

Avec le scandale des commandites et le récent rapport du PQ sur la prospérité d'un Québec souverain, il semblerait que l'option souverainiste prend malheureusement un certain élan. Ceci nous entraînera encore dans un débat coûteux et surtout basé sur un mythe étant mort et enterré, soit celui que le reste du Canada n'aime pas les Québécois.

Ce mythe était peut-être fondé pendant les années 1960-1970. Cependant, aujourd'hui il n'existe que dans le PQ qui le vend bon marché aux Québécois. C'est un mythe largement surévalué. Le reste du Canada, toujours présenté en bloc monolithique avec le Québec en contraste comme seul province unique et différente, ne déteste pas les Québécois ou le Québec. Il n'est pas anti-loi 101 ou anti-francophone. Le reste du Canada se fout éperdument de ces questions.

Ce que les souverainistes ne veulent pas dire, c'est que d'autres provinces canadiennes désirent une réorganisation de la fédération canadienne. Il existe en ce moment une ouverture pour travailler avec les autres provinces en vue de renégocier l'arrangement constitutionnel. N'est-ce pas la une voie plus positive et surtout plus payante que de vendre une option souverainiste floue et basée sur l'émotion ?

En ce qui concerne la menace au français, la loi 101 (une bonne loi en passant) à fait son œuvre et le français est en vie et en santé au Québec. Les enfants des immigrants le parlent dans la vie de tous les jours ayant été à l'école en français. Où est le danger ? Où est l'avantage de la séparation ?

L'aile souverainiste vous dira que nous serions en plein contrôle de notre destinée et que nous serions un pays fort. Beau discours qui en appèle aux émotions. Cependant, je vous pose la question : est-ce que le français est mieux protégé en tant que population de 6 millions dans un pays de 31 millions d'habitants qui reconnaît le français comme langue officielle ou comme petit pays de 6 millions dans une mère d'anglophones de 300 millions (États-Unis et Canada) ? La réponse semble claire.

La question du pouvoir sur notre destinée est aussi pleine de trous. En effet, un Québec indépendant de 6 millions d'habitants aurait-il plus ou moins de poids que le Canada quand viendra le temps de négocier des accords économiques avec les Américains (qu'on le veuille ou non ils sont notre partenaire commercial principal) ? Où est le bénéfice ici ?

Pour continuer, dans un contexte de mondialisation et de perte de pouvoir des gouvernements face aux corporations est-ce que la tendance est à la séparation ou alors à l'union ? Nous n'avons qu'à regarder l'Europe. Un continent fait de pays forts avec une longue histoire. Or, qu'ont fait ces pays ? Ils se sont engagés dans un processus d'unification où ils cèdent des parties de leur souveraineté nationale au profit d'une autorité supranationale (Union européenne) et ce dans le but d'avoir de meilleures chances de défendre leurs intérêts sur la scène économique mondiale. Si la France et l'Allemagne, se sentant trop faibles pour bien agir sur la scène internationale, ont décidé de s'unir où est la logique de sortir d'un État bien représenté dans les forums mondiaux (le Canada) pour se retrouver seul ?

Ah oui, j'oubliais, nous serions indépendants et en contrôle de notre destin.

Ensuite, les chiffres du PQ me semblent quelque peu optimistes. Il semblerait que les souverainistes ont encore une fois «oublié» certains des coûts étant liés à l'indépendance. Ce n'est pas un bénéfice clair que de se séparer. Ce n'est pas juste une entrée de sous. Il y aura aussi plusieurs coûts comme par exemple un ministère de la Défense et une armée (si petite soit-elle), un vrai ministère des Affaires étrangères ainsi que des ambassades. Il faudrait aussi se questionner sur l'adhérence aux traités et organismes internationaux (Pas un automatisme). La question de la monnaie vient ensuite. Évidemment, un Québec indépendant ne serait pas un pays pauvre mais serait-il mieux qu'en tant que province ?

Finalement nous arrivons à deux éléments clés qui sont au fond de la question souverainiste. Première surprise : les souverainistes s'outrent de la centralisation des pouvoirs à Ottawa. Ils disent qu'en rappariant ces pouvoirs nous serions en contrôle de notre destinée. Or, quelle forme aurait un Québec indépendant selon les souverainistes ? Une fédération tenant compte des différentes régions du Québec ? Pas du tout. Il s'agirait d'une république centralisée à Québec. Le pouvoir serait entre les mains d'un gouvernement central fort à une seule chambre législative. Où est l'amélioration ? Est-ce que cette option représente les intérêts des gens en région ? Comment un gouvernement québécois s'arrangerait avec les populations autochtones qui n'ont aucune envie d'être Québécois ? Ont leur donnerait leur indépendance aussi ? Peu probable.

Deuxième élément : que veulent dire les souverainistes quand ils disent Québécois» ? Cette question est épineuse. Elle mène souvent un souverainiste dans une suite de belles manœuvres de patinage artistique ayant pour but d'éviter de répondre. Alors, qu'est-ce qu'un Québécois ? C'est un francophone de souche. Pas si mal. Par contre en grattant un peu ou se rend compte que ce francophone de souche est avant tout blanc. Il fait partie de la «race» francophone. Ceci devient une question de fond quand on considère que le Québec d'aujourd'hui est multiethnique.

Les souverainistes disent donc aux communautés ethniques de voter oui mais ils ne les incluent pas vraiment dans le projet. Ces communautés deviennent donc des simples votes qu'il faut rallier temporairement à la souveraineté question d'obtenir, finalement le résultat escompté.

Finalement, les souverainistes ont une vilaine tendance à parler des Québécois comme étant un peuple opprimé et dont l'élan et le dynamisme est freiné par les méchants à Ottawa. Je mets au défi n'importe qui de lire la définition d'oppression et de me prouver qu'en tant que membres du Canada nous sommes les victimes d'une oppression.